媒体大众真有些料想不到叶惟像个小孩般捣蛋后，回应长文还能这么犀利，他似乎句句在理，还多了个挡箭牌，大卫-梅里克。
教过叶惟的格瑞丝-艾西老师听了笑叹，典型的viy恶作剧！被捉弄的对象都快气疯了，他却能理直气壮的开脱：“我这是让你们瞧瞧什么叫误导！而且既然50岁的大卫-梅里克这样做被传颂为经典，那还是确实欺骗了观众六个月，18岁的我没骗任何人，只是在一天之内自黑了一把，顺便看你们出丑，怎么就不好了？”这下谁想骂他还得先给他理由。
众人自然注意到他行文中的幽默，最耐人寻味的无疑是调侃流行体育电影那几段话。
影迷们纷纷在评论板为他注解：
“一个老头儿”显然是指《百万美元宝贝》，它同样是“教练—选手”类电影。这类电影的教练一般都是落魄的问题失败者，“在肖申克监狱坐过牢的黑人老头教练”不是摩根-弗里曼还能是谁，他在奇幻喜剧《冒牌天神》里就演上帝，笑眯眯的，一点不吓人。
弗里曼还是《百万美元宝贝》里教女主角打拳的两位拳击教练之一（奥斯卡最佳男配角），另一位是克林特-伊斯特伍德（奥斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的发须”应该是指他。叶惟把他们这对教练组合称为“熊猫”，一半黑一半白。
拿一部奥斯卡最佳影片代表泛滥成灾的政治正确体育片，这个从coaci、prada再到panda的谐音笑话真是讽刺到极点。众多评论跟帖打上lol，不只是幽默，文章针对影评界的主要几点质疑做了睿智的回击，不能说没有道理。
还有自信的“影评界年内又会赞我两次”，媒体们知道这就是了，可以拿来做新闻的言论！今天刚有声音批疑叶惟没有好好拍《冬天的骨头》，心思时间都花在搞事上，他就这样搞砸的《灵魂冲浪人》，还敢说这种狂话。
但叶惟这么搞似是有意扩大关注度，一出自导自演的恶作剧后，这场口水战把更多人卷进来了，还上了谷歌新闻热搜榜。之前是普通的影评争议，现在往娱乐八卦发展去了。
被涮了一把的影评界估计正气得发颤。卢-拉姆尼克不知道别人，他自己就真的气得不轻，骂过那么多电影人，第一次被整蛊，还整得好像他真有犯过什么蠢，无耻的小子！
被屡次戏弄的欧文-格雷伯曼心情不可能好到哪里去，47岁的人了，纽约影评人协会的重要一员（30多个纽约主流刊物的影评人），他开始写影评的时候叶惟还没有出生呢。
还不等影评界有什么反应，叶惟同步更新了一篇名为《是时候评测影评人们了》的文章，标明了欢迎媒体转载。
影迷们一看就兴奋地哈哈大笑，这才是viy的杀手锏！媒体们也是哗然，这回出丑的可不只是格雷伯曼一个：
【一直以来，电影人只有被影评人打分的份，观众则只能看着他们是竖起大拇指还是中指。
那我们应该相信哪位影评人？谁的影评最可靠？谁的最胡扯？谁是广告机器，谁是平庸分子，谁最“电影冷淡”，谁最热情似火，谁最毒舌，谁最陈词滥调，又是谁最公正严明，其影评仍然坚守着影评人的荣誉？
为了搞清楚这些问题，我们团队在这个周末日夜不停地求知，通过基于和烂番茄上真实的数据统计，并对影评人们加以解析，我们有了一些有趣的结果。由于影评界劳苦功高却很少有人问津，我们准备了一些奖杯嘉奖他们。谁会荣获最傻瓜影评人奖？是时候评测他们了！】
叶惟团队瞄准了50位最有影响力的、目前还正活跃在大众视线的影评家，全是北美广播影评人协会成员（bfca奖是近年最主要的奥斯卡风向标之一），肖恩-爱德华之流被如常的忽略了。
那怎么评测？团队以的60分为界，粗暴地划分一部电影是good或bad，以此找出1996-2006年即最近十年的200部好片和200部烂片，50位影评人全都看过其中好坏各50部的，只多不少。
再根据他们在etacritic的影评界平均评分（有一个独特的复杂的评分系统）、观众平均评分，烂番茄观众喜爱度平均评分作比较，分为好、烂、综合三项，这就得出他们的影评写得如何的参考结果。
一位影评人对一部电影（像ss）的评价与群体综合评价不同，不能说明什么。当样本扩大到几百部几千部（这些电影中只有极少是争议之作），那么该名影评人的判断力和风格就显现了。
比如谁评过100部好电影，平均分是80分，评过100部烂电影，平均分是65分，综合是72.5分。而这200部电影的三个比较项的综合分各是65分、68分和70分，那意味着比最狂热的烂番茄用户还高了2.5分的这位影评人，每天都在胡说八道，要不就是习惯打分写评前先嗨起来。总之理论上随便一位烂番茄用户都比他更懂得分辨一部电影的好烂，随便一句话都比他的影评更具有客观的批判性。
叶惟在文中写明：“取样电影数量越多越能说明问题，本想每人至少统计好坏各500部，时间紧张只能各100部了，但已经符合科学，以后有需要再补全。”他还说罗杰-艾伯特不在50位影评人之中，因为拿过普利策奖的艾伯特就不要和同行们争这些奖了，不过仍会公布艾伯特的评测情况。
横向柱形图把评测结果一目了然的列出，媒体大众每一个都赫然看到欧文-格雷伯曼排在了高高